l'agriculture une passion de paysanature16

Nouveaux concepts ou nouvelle dénomination à la mode, les « nouveaux systèmes » de production censés augmenter la productivité à l’hectare tout en améliorant l’efficience de l’utilisation des ressources naturelles et assurant la préservation des milieux naturels sont en vogue. Cependant, pour les réseaux AC, l’analyse de la situation et les solutions développées et mises en oeuvre n’ont rien de nouveau et sont déjà une réalité sur de nombreuses exploitations qui, aujourd’hui, continuent encore à expérimenter et avancer vers cette double performance : économique et environnementale.

■ Bien qu’il faille se réjouir de cette prise de conscience et soutenir son développement, il ne faudrait pas que cette émulation soudaine et collective s’approprie trop vite les idées et surtout le travail de recherche et d’expérimentations entrepris, sans soutien ni aides financières, par des agriculteurs qui, après avoir été des « rebelles », deviennent maintenant des « innovants ». Au contraire, ces réseaux représentent une forme de creuset de réflexion, de réactivité et de créativité qu’il faut reconnaître pour leur contribution et qu’il faut encourager et accompagner de manière différente. Capables de mobiliser des informations techniques et des conseils pertinents au travers de leurs propres réseaux, ces agriculteurs ne sont pas vraiment en attente de conseils mais plutôt de connaissances sur le sol, les plantes, les flux minéraux, les auxiliaires… Ils sont aussi à la recherche de mesures et d’indicateurs pour évaluer le chemin parcouru mais surtout valider de nouvelles adaptations techniques ou orientations.

■ À ce niveau, le système américain SARE (Sustainable Agriculture Research and Education : http://www.sare.org) est très intéressant. En fait, il permet tout simplement à des couples de chercheurs et agriculteurs de codéposer des projets de recherche appliquée. Ces derniers ont l’énorme avantage de correspondre aux attentes réelles des producteurs et d’être mis en oeuvre et conduits directement par eux. En revanche, les expérimentations sont cadrées et les mesures établies par les chercheurs. En complément, ces derniers peuvent facilement aller chercher dans leurs réseaux des compétences pour investiguer et comprendre l’ensemble des éléments en jeu. Outre produire des informations directement transférables, cette organisation, qui travaille aux USA avec beaucoup de nos collègues en AC, permet une meilleure compréhension mutuelle entre producteurs et chercheurs et des échanges croisés très prolifiques.

■ Pour avancer dans cette direction et faire participer un plus grand nombre de producteurs, il faut bien entendu communiquer, informer mais surtout former les agriculteurs à l’agronomie, l’écologie appliquée en y associant des approches économiques différentes. Les nouveaux systèmes de production ou la recherche de cette double compétence ne sont pas simplement une modification d’itinéraires techniques mais c’est entreprendre des changements qui touchent les exploitations agricoles en profondeur. Il s’agit de modifications de pratiques, de modes de production voire d’orientations qui s’inscrivent dans une réflexion ou une approche globale. Si le non labour reste une porte d’entrée attractive, les bons ingrédients sont multiples. L’objectif n’est pas de transférer un modèle mais plutôt d’initier une mosaïque de systèmes divers plus en accord avec les conditions locales mais aussi les opportunités et les aspirations propres à chaque agriculteur. Il est donc fondamental de garder beaucoup d’ouverture et d’établir des interconnections avec les autres réseaux comme l’AB, l’agroforesterie, etc.

■ Comme d’habitude, il ne faudrait pas conclure trop vite que ce défi concerne uniquement les agriculteurs. Pour vraiment progresser, il est tout aussi nécessaire de faire évoluer dans le même sens l’ensemble des structures qui gravitent autour de l’agriculture qu’elles soient commerciales, d’accompagnement ou de recherche. En premier lieu, il est impératif de recréer des liens et beaucoup d’articulations où chacun est expert dans son domaine. L’agriculteur ne doit plus être un appliquant de modèles préétablis mais l’expert de la mise en oeuvre, celui qui confronte les belles théories à la vérité du terrain et celui qui, bien conscient des enjeux environnementaux, jongle en permanence entre une recherche d’efficacité (technique et économique), une limitation des risques (économiques, agronomiques et climatiques) dans un contexte particulier en association avec ses goûts et ses attentes personnelles.

■ Pour faire émerger ces « nouveaux systèmes de production », il faudrait également sortir de l’approche contrainte, obligation et réglementation qui suscite le refus voire le rejet et au mieux une adaptation habile sans réels impacts. Cela ne signifie pas qu’il ne faut pas de règles mais elles doivent être claires, cohérentes et surtout constructives. Pour être efficaces et productives, elles doivent être basées davantage sur des résultats tangibles que sur des moyens censés les obtenir. Il ne semble pas judicieux d’imposer le semis direct, les couverts végétaux, les haies, d’encadrer les épandages ou d’exiger la suppression d’une application phyto. Il est beaucoup plus productif de faire un état des lieux lors de cessions de parcelles et suivre l’état organique et biologique, d’encourager à réduire l’énergie consommée ou la quantité de bio-agresseurs globalement utilisés. À ce titre, l’APL (Azote Potentiellement Lessivable) de nos collègues belges est une idée intéressante (TCS N° 56 page 35). Auparavant, si la gestion des nitrates dans l’eau passait par une négociation politique entre professionnels et l’agence de l’eau avec l’administration comme arbitre, aujourd’hui, l’ensemble de ces protagonistes se trouvent confrontés à la dure réalité des champs et les caprices de la météo.

Avec cinq années de recul, ils ont été obligés d’admettre que la gestion de l’azote est beaucoup plus compliquée que des modèles mathématiques performants. Cependant, la multiplication des mesures avec des objectifs de résultats clairs et justifiés associée à une communication positive ont permis un vrai dialogue, une sensibilisation et une bonne progression des pratiques. Même très imparfait, ce type de suivi sur des critères simples et facilement mesurables se retrouve validé par l’étendue et la diversité des mesures, contrairement à ce qui peut être réalisé en station dans un contexte unique. C’est exactement la même approche que nous avons pour le « slake test » présenté dans ce magazine. La manip est tellement simple et le résultat si facile à interpréter par tous que l’on se demande pourquoi il n’a pas encore été diffusé à grande échelle.

■ Le cas des couverts végétaux est aussi très illustratif à ce niveau : malgré une forte communication et une imposition progressive, la majorité des agriculteurs refusent encore de couvrir leurs intercultures et opposent toutes formes d’arguments. Au mieux, ils finissent par s’y contraindre à minima avec des retours agronomiques et environnementaux qui sont souvent à la hauteur de leur volonté de réussite. Déjà le terme CIPAN communément utilisé est à bannir car il positionne d’emblée l’agriculteur comme un pollueur potentiel. Présenter les couverts comme des recycleurs d’azote aurait été plus judicieux et certainement plus attractif. Montrer les intérêts agronomiques et de valorisation en élevage aurait permis, comme dans les réseaux AC, une adhésion encore plus rapide avec le développement de nouvelles connaissances et l’émergence de pratiques venant encore plus accréditer l’intérêt de l’orientation et renforcer l’adhésion. Enfin, une approche vertueuse stimule et engendre de nouvelles idées comme cela a été le cas pour les plantes compagnes en colza.

Ces « nouveaux systèmes » de production ne sont pas une lubie et beaucoup d’agriculteurs sont prêts. Cependant pour susciter un engouement et un changement massif, il est aussi nécessaire de faire évoluer de paire l’ensemble de la profession, de l’encadrement à la recherche, afin de construire de nouveaux rapports fondés sur la cohérence et la transparence pour oeuvrer ensemble dans une confiance mutuelle. Lorsque l’on souhaite encourager des systèmes de production qui utilisent beaucoup plus les processus écologiques, il ne faut pas oublier d’intégrer cette dimension dans la démarche et l’accompagnement. La nature n’est pas linéaire ni figée mais diverse, adaptable et fonctionne en réseau. Plutôt que décréter le changement, mieux vaut établir les conditions pour qu’il puisse s’épanouir.

Bien choisir son outil

Restructurer un sol tassé

27/09/2013 | Terre-net Média

Les conditions climatiques de la dernière campagne ont généré des compactions parfois sévères. Certaines parcelles devront être remises en état. Arvalis-Institut du végétal et le Cetiom vous aident à bien reprendre vos parcelles endommagées.

Les cultures de printemps et celles au système racinaire pivotant (betterave, colza, tournesol…) s’implantent mal dans un sol compacté. Les cultures intermédiaires n’ont pas une efficacité miraculeuse sur le tassement du sol et un travail profond tel qu’un décompactage, un pseudo-labour ou un labour, sera donc positionné en priorité devant ces cultures. Les céréales d’hiver tolèrent mieux le tassement du sol et se satisfont de semis direct ou d’un travail superficiel à moins de 5 ou 10 cm de profondeur, dans la grande majorité des cas. La fenêtre d’intervention du travail profond se situe en général en fin d’été ou en début d’automne, sur des sols ni trop secs ni trop humides. La période optimale varie en fonction des conditions de l’année, du type de sol et de l’outil utilisé (tableau1).

Tableau 1 : périodes de travail selon le type d’outils (©Arvalis) 

Décompactage : jusqu’à 35 cm sans mélange de couches

Le décompactage, parfois appelé ameublissement ou fissuration, se justifie dans les sols dégradés en profondeur. Certains outils peuvent travailler jusqu’à 20 voire 35 cm sans mélanger les couches de terre. Ils maintiennent la matière organique ou les résidus de récolte en surface, préservent la portance du sol et produisent en général assez peu de terre fine.

Le pseudo-labour pour les 15 à 25 premiers centimètres

D’autres opérations créent davantage de terre fine ou enfouissent plus de résidus que le décompactage. Le pseudo-labour consiste ainsi à travailler le sol entre 15 et 25 cm de profondeur et à répartir les débris végétaux sur tout le profil. La technique est principalement utilisée en sols argileux où elle émiette mieux le sol qu’un labour. Derrière le maïs grain, le pseudo-labour assure à la fois une restructuration d’éventuelles zones tassées et un bon enfouissement des débris végétaux.

Le labour exige une reprise avant les semis

La charrue se distingue des décompacteurs et outils de pseudo-labour car elle retourne la couche arable du sol et enfouit les débris végétaux en profondeur. En plus de restructurer le sol, le labour facilite le contrôle des adventices, notamment des graminées, car il éloigne les graines de la surface. Cependant, un passage de charrue mobilise plus d’énergie et nécessite une reprise pour recréer un environnement favorable aux semences de cultures. Le sol nu derrière un labour facilite le semis mais sensibilise certains sols à la battance et au ruissellement.

Gérer une « semelle » de labour… sans labour

Dans les sols régulièrement labourés, c’est souvent la zone du profil cultural située entre 20-25 cm et 30-35 cm qui est la plus compacte. Dans un sol humide, le passage de la charrue peut en effet créer une semelle de labour. En cas de passage d’engins très lourds en conditions humides, la compaction peut aussi être suffisamment profonde pour atteindre l’horizon situé sous le labour. Il faut d’abord décider s’il est nécessaire de « casser » cette zone plus compacte sous les labours récents. Si un examen de la structure montre une zone très compacte, sans trace de fissuration ou de galerie de vers de terre, l’espoir est mince de voir les racines traverser cette zone, ou l’eau s’y infiltrer correctement.

Si la décision de restructurer ces semelles est prise, il faut absolument proscrire tant le labour que le pseudo-labour : ils augmentent la dilution de la matière organique et produisent de la terre fine en profondeur. Les roues du tracteur pourraient s’enfoncer encore plus et créer une semelle encore plus profonde dans le sol. La seule solution cohérente du point de vue agronomique consiste à réaliser un sous-solage (c’est-à-dire un décompactage à un peu plus de 20-30 cm) en visant les compactions situées en profondeur, toujours sur un sol bien ressuyé. La vérification de la profondeur réelle de travail s’effectue à la bêche car le foisonnement de la terre au niveau de la dent induit souvent en erreur.